教学思政化反思

当前，将思政教育融入教学全过程，形成“课程思政”乃至“教学思政化”的趋势，已成为我国教育领域一项具有战略意义的改革实践。其初衷无疑是崇高而富有远见的：旨在打破传统思政课与专业课之间的壁垒，实现知识传授与价值引领的有机统一，培养德才兼备、全面发展的社会主义建设者和接班人。这体现了教育的本质是“立德树人”，强调了知识学习不仅是智力活动，更应是塑造品格、培养家国情怀的过程。然而，任何一项改革在实践层面都可能面临异化与扭曲，尤其当一项理念被过度强调或不当执行时，“教学思政化”的反思便显得尤为必要和紧迫。

我们必须承认，“教学思政化”的提出，是对教育规律的深刻洞察。知识绝非价值中立。无论是科学发现、历史叙事还是文学艺术，其背后都隐含着人类对真、善、美的追求，蕴含着特定的世界观、价值观和方法论。将思政元素自然融入教学，如同盐溶于水，旨在使学生在掌握专业知识的同时，潜移默化地形成正确的价值判断和道德认知。这无疑是教育的最高境界，是培养完整人格的必由之路。

然而，在实践中，我们却常常看到“教学思政化”走向其初衷的反面，呈现出令人担忧的“异化”倾向。这种异化主要表现为以下几个方面：

一、形式主义的困境：从“润物无声”到“生硬贴金”

“教学思政化”本应是“润物细无声”的艺术，是专业知识与思政元素的深度融合。但现实中，许多教师和学校为了完成任务、应付检查，往往采取“生硬嫁接”甚至“贴标签”的方式。例如，在物理课上，生硬地加上几句“科技报国”的口号，却未能深入阐释科学家精神的内涵与科学探索中的道德抉择；在文学鉴赏中，过度强调作品的政治意义，而忽略其艺术美学价值和人文关怀；在历史教学中，将复杂的历史事件简单化为单向度的政治说教，失去了对历史多元性、复杂性的深入探讨。

这种形式主义，使得思政教育沦为一种表面文章。它非但没有激发学生的家国情怀与社会责任感，反而可能引发他们的抵触情绪和逆反心理。学生会觉得思政内容是额外负担，是与专业学习无关的“政治任务”，从而将其拒之门外。当思政元素被刻意突出、强制灌输，其感染力与说服力便会大打折扣，甚至产生“免疫效应”，让学生对一切思政内容都产生厌倦。长此以往，不仅思政教育的效果大打折扣，甚至可能损害学科本身的严肃性和完整性。

二、学科本位的失守：知识体系的“去专业化”风险

每一门学科都有其独特的知识体系、研究方法和思维范式。数学的严谨逻辑、物理的实验求证、历史的考据辨析、文学的审美体验，构成了人类知识的丰富多样性。过度思政化，有时会导致学科本位的失守，将所有学科都“政治化”或“道德化”，从而模糊了学科的边界，弱化了学科的专业性。

例如，当化学实验课的重点不再是严谨的科学操作和数据分析，而是被强调为“培养爱国主义精神的阵地”时，学生对科学本身的好奇心和探索欲可能会被冲淡。当法学课堂上对法律条文的精准解读和案例分析被思政话语所取代，学生对法治精神的理解就会变得肤浅，甚至产生误解。这种“去专业化”的风险在于，它可能导致学生对学科知识的掌握不牢固，对专业精神的理解不深刻，最终影响他们未来的职业发展和创新能力。

教育的本质在于培养具有独立思考能力和批判精神的人。如果教学思政化导致学科知识被简化、被扭曲以适应某种单一的政治叙事，那么学生便难以接触到知识的复杂性和多样性，也难以培养起辨析真伪、独立判断的能力。这与“立德树人”中“树人”的深层含义——培养全面发展的人——是背道而驰的。

三、教师群体的压力与困境：专业边界的模糊化

“教学思政化”对教师群体提出了前所未有的挑战。并非所有专业课教师都具备思政教育的专业素养和理论基础。他们可能精通自己的学科，但在如何有效地将思政元素融入教学、如何处理敏感的价值议题上，却往往感到力不从心。

一方面，教师们面临着巨大的考核压力。为了证明自己在“思政化”方面有所作为，他们不得不绞尽脑汁寻找“思政点”，甚至不惜牵强附会。这种压力，不仅增加了教师的工作负担，更可能导致他们在教学中采取保守、僵硬的态度，生怕“说错话”，从而扼杀了教学的生动性和创造性。

另一方面，教师角色的泛化也值得警惕。当每一位教师都被要求成为“思政工作者”时，思政教育的专业性和系统性反而可能被稀释。思政教师经过专门训练，懂得如何引导学生进行价值思考，如何处理复杂的伦理问题。而专业课教师在不具备专业思政素养的情况下，盲目介入思政领域，可能导致思政内容的浅层化、片面化，甚至传递错误的信息。这不仅影响了思政教育的质量，也可能让教师失去对自身专业领域的自信和专注。

四、思维的僵化与批判精神的缺失：教育本质的异化

思政教育的终极目标，应是培养学生独立思考、批判性分析问题，并在此基础上形成正确世界观、人生观、价值观的能力。然而，过度思政化在实践中往往表现为对“标准答案”的追求，对“正确思想”的单一灌输，这极大地压抑了学生的批判性思维和创新精神。

当课堂上只有一种声音，当学生被引导去接受而非质疑，去记忆而非思考时，他们就失去了与知识进行深度对话的机会。这种教育模式培养出来的，可能是循规蹈矩的执行者，而非充满创新活力的思想者。一个社会如果缺乏批判性思维的人才，就难以在复杂多变的世界中保持活力和竞争力，也难以推动社会持续进步。

真正的思政教育，不是要学生盲从，而是要他们在了解多种观点、分析复杂问题后，形成自己的判断。它应该鼓励学生思考“为什么”，而不是仅仅告诉他们“是什么”。如果思政化仅仅停留在结论的宣示上，而缺乏对论证过程的开放性讨论，那么它就背离了教育启发心智、培养独立人格的本质。

五、反思与超越：走向真正“立德树人”的“教学思政”

面对上述种种困境与异化，我们必须深刻反思，并在实践中寻求超越之道，让“教学思政化”真正回归其“立德树人”的崇高使命。

1. 尊重学科规律，回归知识本真。

思政教育应在尊重各学科内在逻辑和规律的基础上进行。它不是凌驾于学科之上的，而是内蕴于学科之中的。例如，在科学教育中，可以通过探索科学史上的伦理困境、科学家的人格魅力、科技进步对社会的影响等，引导学生树立科学精神、人文关怀和社会责任感；在历史教育中，可以通过对历史事件的深度剖析，培养学生的家国情怀和辩证思维；在文学艺术中，可以通过感受作品中蕴含的真善美，培养学生的审美情趣和道德情感。关键在于寻找学科与思政的“结合点”，而非“硬塞点”。

2. 强调“启发式”与“体验式”，杜绝“灌输式”与“表演式”。

有效的思政教育，绝非单向的灌输，而是双向的互动与启发。教师应创造情境，引导学生主动思考、讨论、辨析，让学生在亲身参与和体验中感悟思政内涵。例如，组织与专业相关的社会实践、志愿服务，让学生在实践中体会社会责任；开展辩论赛、案例分析，让学生在思想交锋中明辨是非；通过榜样教育、校友分享，让学生在鲜活的故事中汲取精神力量。让学生成为思政教育的主体，而非被动接受者。

3. 提升教师素养，构建专业支持体系。

专业课教师是“教学思政化”的关键执行者，其素养直接决定了思政教育的成效。学校应加强对教师的培训，不仅要培训思政理论，更要培训如何在各自学科中有效地进行思政融入的方法和技巧。同时，要建立思政课教师与专业课教师的联动机制，定期开展研讨交流，形成合力。减轻教师不必要的行政负担，让他们有更多时间和精力去钻研教学，提升专业素养。

4. 培养批判精神，激发独立思考。

真正的思政教育，是为了培养有独立人格、有判断能力的公民。我们应该鼓励学生敢于质疑，善于思考，而不是盲目接受。课堂应成为开放的讨论场域，允许不同的声音存在，引导学生在理性思辨中形成自己的价值观。教师应以开放的心态，引导学生分析问题的多面性，培养他们从不同视角看待事物的能力，从而真正理解和认同社会主义核心价值观的深刻内涵。

5. 建立科学合理的评价体系。

传统的量化考核模式难以衡量思政教育的成效。我们应该探索多元化的评价方式，将过程性评价与结果性评价相结合，将教师评价与学生自评、互评相结合，注重评价学生在价值认知、情感体验、行为实践等方面的进步。评价的目的是促进发展，而非制造压力。

结语

“教学思政化”是一项宏大而复杂的系统工程，其最终目的在于培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人。这需要我们以历史的眼光、辩证的思维去审视和推进。我们不应因噎废食，全盘否定“教学思政化”的价值，而应正视其在实践中出现的异化现象，并对其进行深刻的反思与纠偏。

只有当“思政”真正融入到知识的血脉之中，成为学生思想成长的内生动力，而非外在的附加物；只有当教师能够以更专业、更自信、更具启发性的方式去引导学生，而非焦虑地应付任务；只有当教育真正回归“立德树人”的本质，培养出具有独立思考能力、批判精神和责任意识的现代公民，我们才能说，“教学思政化”的实践真正取得了成功。这条路任重道远，需要教育者们持续的探索、反思与创新。我们期待，通过深入的“教学思政化反思”，能为中国教育找到一条既能传承优良传统、又能面向未来的发展之路。